CONTEXTO POLÍTICO BRASILEÑO: subsidios de una comparación con América Latina

CONFERENCIA PARA EL I CONGRESO INTERNACIONAL LA DEFENSA DE LA MADRE TIERRA EN AMÉRICA LATINA – UNIVERSIDAD NACIONAL DE COSTA RICA – PEREZ ZELEDÓN – 18 DE AGOSTO DE 2016

1. Lucha de clases

En todo el mundo se está exigiendo el aumento de tributos, la reducción del pago de pensiones a los ancianos, la ampliación de la edad para la concesión de jubilaciones, la reducción de gastos sociales, el congelamiento de salarios, privatizaciones etc.

Es la imposición de las fuerzas hegemónicas, lideradas por los banqueros, contra todas las formas de organización de trabajo.

Hoy en día, esta imposición alcanza lo que restó de los segmentos empresariales, como comerciantes, industriales y prestadores de servicios, que resisten para mantener sus actividades económicas fuera del control directo o indirecto de los bancos.

En el actual contexto histórico, el concepto de lucha de clases se hace más evidente que nunca, ya que la explotación del trabajo está más contundente  que en los siglos XIX y XX, cuando todos los indicadores económicos y sociales revelan una concentración de renta tan brutal que posibilita que “el pasado devore al presente”. (Thomas Piketty, 2014)

De lo alto de su superioridad, los ricos explotan todos los recursos de la madre tierra en una codicia casi desmedida. A fin de mantener este proceso exploratorio, es necesario desviar la mirada de la sociedad. Para eso, implantan un estado de miedo y de tensión que provoca la impresión de que el desorden social es causado por los pobres y miserables, y no por ellos y su extravagante modo de vida.

En ese escenario de violencia dirigida a los pobres, la clase hegemónica rica propone, por todos los rincones, la ampliación de la construcción de penitenciarias. La sociedad, amedrentada, no lo gradarse cuenta de que el aumento de las penas de restricción de libertad y la disminución de la edad penal tiene como finalidad mantener abastecido el lucrativo sistema carcelario, en que los individuos probablemente quedarán más tempo detenidos.

Sin embargo, como las personas no comprenden lo que pasa, se enfrentan unos contra otros, en un proceso de “naturalización” de explotación (Slavoj Zizek, 2009).

Los trabajadores están siendo masificados por la prensa tradicional, hasta que se ven reducidos a la ausencia de conciencia crítica y temerosos del concepto de lucha de clases, por no entender que están siendo explotados diariamente, a favor de una pequeña minoría rica (Jessé Souza, 2015).

Así, gran parte de la intelectualidad ha contribuido con esto, al permitir pasivamente la introducción del concepto de segmentos sociales, que sirve más para dividir que para mantener el estado de tensión necesario para la lucha política. (Ellen Wood, 2013)

La segmentación de la sociedad [aclarada por Gramsci (2015), a partir del análisis del americanismo y fordismo] proporciona  la división de la clase social explotada y le quita la noción de lucha de clases, amedida que cada uno empieza a pensar apenas en sí mismo y en sus intereses individuales.

Lo que hemos visto es que las necesidades humanas no han sido atendidas en ningún lugar, lo que ocasiona un cuadro general de infelicidad [como fue anticipado por Freud (2014), al inicio del siglo XX].

Este panorama propicia la restauración de regímenes nefastos en la Historia, que, con el falso discurso de moralizar una sociedad entera, extinguieron millones de vidas de hombres, mujeres, ancianos y niños, de las más variadas razas, orígenes y credos religiosos y/o ideológicos.

En Brasil, desde las manifestaciones de calle, en 2013, la prensa conservadora trabaja en la construcción de lo que Ortega y Gasset (s.d) denomina “hombre masa” (un sujeto “vacío de su propia historia, sin entrañas del pasado y, por eso, dócil a las disciplinas internacionales”).  

En estos eventos populares se ha cuestionado mucho el efecto moral de la corrupción, aunque sin apuntar con eficacia sus verdaderas causas. Gran parte de los manifestantes deposita ciegamente toda su esperanza, en un país mejor y más justo, en manos de la burocracia, particularmente de la Judicial.

En realidad, al contrario de lo que afirman, muchos son partidarios, ya que atienden a llamados de grupos organizados por Internet, con denominación y liderazgo, lo que es propio de facciones y partidos. Lo preocupante es que estos grupos defienden ideas de segregación, xenofobia, racismo y prejuicio de cualquier tipo, como ideológico por ser de izquierda, por tener admiración por los estudios de Karl Marx o incluso porque a una persona le gusta el color rojo.

La masa, en su ignorancia completa de su propia historia (Ortega y Gasset, s.d), cree que el Poder Judicial (el único poder de origen feudal y aristocrático) podrá limpiar con sus “manos” todos los males de un país, que, al contrario de lo que propaga la prensa tradicional, finalmente avanzó en el campo social y económico, incluso delante de la brutal crisis mundial del capitalismo, que está en curso desde el 2008.

En este punto, durante el siglo XX, los grandes ataques a las  instituciones liberales y a las garantías democráticas constitucionales partieron de los movimientos de derecha con “miedo de la revolución social”, como registra Hobsbawm (1991) y también Giorgio Agamben (2010), en Estado de Excepción.

Por lo tanto, delante de la creciente desigualdad social, entendemos, como Doménico Losurdo (2015),  que la lucha de clases está cada vez más persistente, haciendo con que sean diseminados, en la sociedad, sentimientos de segregación y odio.

Estos conceptos, que son propios del fascismo y de los estados de excepción, fueron retomados con más evidencia a partir del once de septiembre de 2001 (Giorgio Agamben, 2010), en su lucha contra un supuesto “terrorismo”, que, en el pasado, denominaban comunismo totalitario.

2. Formación del pensamiento político brasileño

El pensamiento político brasileño fue constituido en los márgenes históricos del patrimonialismo local, que tiene en la figura del caudillismo y del coronelismo su base política, como demuestran los diversos estudios desarrollados por pensadores como Maria Yeda Linhares y Francisco Carlos Teixeira da Silva (Historia da Agricultura no Brasil, 1991), Rui Facó (Cangaceiros e Fanáticos, 1963), Josué de Castro (Geografia da fome. 2001), Osny Duarte Pereira (Quem faz as leis no Brasil, 1963),  Victor Nunes Leal (Coronelismo, enxada e voto, 2012), Raymundo Faoro (Donos do Poder, 2013), Jessé Souza (A tolice da inteligência brasileira, 2015), entre muchos otros autores y obras que podríamos citar para intentar explicar un pensar y actuar político que, hasta los días de hoy, envuelve la constante explotación del pueblo y el apoderamiento del público por el privado, en beneficio exclusivo de la parte rica de la población.

Para esto, es fundamental analizar con profundidad el pasado para comprender el presente, ya que creemos que lo que pasa en Brasil, actualmente, es reflejo de la intención que tienen las clases políticas tradicionales para retomar el poder político, en asociación con el capital internacional, que intenta desmontar la alianza entre países como Brasil, Rusia, China, India y África del Sur, en su lucha contra los intereses imperialistas americanos y colonialistas europeos.

Segúnla narrativa de Domingos Faustino Sarmiento (en Facundo: o civilización y barbarie, 2010), la vasta extensión territorial, que constituyó el latifundio, sumada al analfabetismo, fueron las bases para la implantación, de toda América Latina, de un sistema político fundado en el caudillismo patrimonialista, cuyos efectos se perciben hasta hoy, por medio de gobiernos presidencialistas, siempre con la marca personal del mandatario.

Con la llegada de la Familia Real portuguesa en 1808, el dominio de la política en Brasil era de los caudillos o caciques, así definidos en la literatura hispanoamericana (Francisco Carlos Teixeira da Silva, en Instituições na América do Sul, 201l).

La distancia de la Corte portuguesa y la colonia permitía que los señores más fuertes se volvieran los dueños de la política y de la vida de las personas que estaban en Brasil, ejerciendo un “dominio personal y arbitrario” (Jose Murilo de Carvalho, en “Mandonismo, coronelismo, clientelismo: uma discussión conceitual”, 1997); e nese contexto, la política es ejercida con una fuerte naturaleza personalista y de mandonismo.

En el período en que la sede de la metrópoli fue transferida para Brasil y con el pasar del Imperio, la familia Real portuguesa y sus descendientes combatieron esa construcción, debelaron todas las reacciones caudillistas y centralizaron el poder y la unidad nacional a partir de la capital en Río de Janeiro. (Osny Duarte Pereira, en Quem faz as leis no Brasil, 1963)

La gran victoria del caudillismo en Brasil se dio a partir de la proclamación de la república, mediante la derrocada de los militares monárquicos que pretendían transponer la estructura de poder unitario del Imperio hacia la República, recién implantada en bases presidencialistas.

Incluso delante de la realidad política de Brasil, que fue constituido como país unitario, los gobernadores (antiguos presidentes de provincias en el Imperio) consiguieron imponer una federación, con el objetivo de tener en sus manos el poder de la policía y la atribución de demarcaciones locales de tierras, según aclaran Maria Yeda Linhares y Francisco Carlos Teixeira da Silva, en Historia da Agricultura no Brasil (1981).

Además, a partir de la primera República consiguieron imponer un presidencialismo marcado por la mística cultural personalista, que rescataba rasgos del pasado imperial (semejante a lo que Marx define como “retomada al punto de regreso”, en 18 Brumário de Luís Bonaparte, 2010).

Por eso, tenemos hoy una federación de papel, con estados y municipios quebrados, pues muchos entes federativos no tienen como mantenerse, y están en total dependencia de la União.

De este modo, la dura crítica formulada por Alberto Torres a Ruy Barbosa (según Fernando Henrique Cardoso, 2013), por copiar un modelo de federación desarrollado por los americanos, para una situación circunstancial y pragmática de las trece colonias, que nada tenía que ver con la realidad política de un Brasil de formación unitaria política y administrativa, tanto en la colonia como en el Imperio.

Sin embargo, el entendimiento que prevaleció durante el proceso de consolidación de la República, influenciado por juristas como Ruy Barbosa, fue para la constitución de una federación, lo que benefició políticamente al coronelismo, representado por los gobernadores. (Vitor Nunes Leal, 2012)

Todas las veces, en la historia del país, en que se intentó, de alguna forma, romper con el coronelismo/caudillismo y promover alguna inclusión social y la defensa del patrimonio nacional, no se tuvo éxito. El resultado fue el suicidio de un presidente (Getúlio Vargas, en 1954) y la deposición de otro (João Goulart, en 1964), en pleno ejercicio constitucional de su mandato.

En el último caso, el país fue lanzado a veinti ún años de oscuridad (dictadura civil-militar de 1964-1985), con la destitución de mandatos parlamentares, la deposición de jueces de la Suprema Corte, la realización de innumerables prisiones ilegales, torturas y asesinatos, como lo confirmó la Comisión Nacional de la Verdad, en su informe entregado en diciembre de 2014.  Al final, fueron alcanzados los que inicialmente defendían la deposición del gobierno.

Y hoy no parece ser muy diferente, ya que las oscuras fuerzas del pasado todavía se manifiestan presentes contra los avances sociales y la extensión de alguna forma de ciudadanía para millones de brasileños, que antes no tenían nada. Quiero decir que agentes políticos civiles que actuaron en el antiguo régimen (1964-1985) permanecen tranquilamente en sus posiciones, sin recibir ninguna purgación o ruptura oficial con el pasado dictatorial y dificultan, en gran medida, las proposiciones de un país más inclusivo socialmente. (Folena de Oliveira, 2015)

3. Nueva República brasileña

La elección indirecta de Tancredo Neves para asumir la Presidencia de la República, en 1985, por medio del Congreso Nacional, representó simbólicamente el fin de la dictadura militar-civil (1964-1985).

Al ser electo, Tancredo afirmó que, a partir de aquel momento se iniciaba una “Nueva República”, expresión que pasó a denominar el proyecto inicial de la transición de la dictadura para el régimen democrático, en un proceso que fue ampliamente “tutelado por los hombres del antiguo régimen” (Francisco Carlos Teixeira da Silva, 2015), como fue resaltado, ya que no se hizo en Brasil una justicia de transición. (Folena de Oliveira, 2015)

Este acuerdo entre el “antiguo” y el “nuevo” tuvo como consecuencia la convocación de una constituyente, electa en 1986, que se reunió de 1987 a 1988 y fue clausurada con la promulgación de la actual Constitución, denominada “ciudadana” por Ulysses Guimarães (Presidente de la Asamblea Nacional Constituyente). Esto porque aseguraba y, principalmente, rescataba las normas liberales fundamentales de los derechos individuales, sociales y del orden democrático, e incluso tenía como marca la salvaguarda de la defensa de la soberanía nacional, representada por el monopolio del petróleo de Petrobras.

A pesar de que, en el gobierno de Fernando Henrique Cardoso (FHC), una parte de la constitución relativa a la defensa de la soberanía nacional fue prácticamente demolida, imponiéndose, de forma arbitraria y sin debate popular, el término del monopolio del petróleo de Petrobras, que hoy actúa en el mercado como las demás empresas petrolíferas. La única excepción quedó para el área de “Pre-sal”, descubierta en el gobierno de Lula da Silva, que consiguió aprobar a favor de la empresa brasileña el derecho de explotación del 30% en todos los campos de aquella región.

Igualmente arbitraria fue la revisión del concepto de empresa nacional, obra de Fernando Henrique Cardoso, que le abrió camino a la privatización de las empresas de telecomunicaciones, o sea, de la estratégica tecnología de información y del acceso a la red mundial de computadores. Y también en el gobierno de FHC fue privatizada la Compañía Vale do Rio Doce, minera estatal detentora de las mayores reservas de minerales del mundo, vendida por un valor insignificante.

Todos esos actos fueron practicados para atender los intereses de la doctrina de la globalización, impuesta por el “neoliberalismo” y producto del final de la guerra fría (1990), cuyos enviados osaron expresar, falsamente, para que todo el mundo oyera, que llegaba el “fin de la historia”.

Sin embargo, al contrario de lo que anunciaron, la Historia no terminó y jamás terminará. El mundo se levantó contra esta farsa y, en varios lugares, gobiernos populares llegaron al poder, a ejemplo del caso brasileño, con la victoria de Luiz Inácio Lula da Silva en octubre de 2002.

Fue la Constitución de 1988, producto de la “Nueva República”, que permitió que Lula pudiera gobernar (con aciertos y desaciertos) e implantar, en Brasil, una serie de políticas públicas destinadas a asegurar el mínimo de ciudadanía para quienes, hasta entonces, nunca habían tenido nada.

Es verdad que el gobierno de Lula, para poder administrar, tuvo que llegar a acuerdos internos con agentes del antiguo régimen y atender los intereses del capital financiero hegemónico. Pero todo eso fue consecuencia del convenio firmado en la constituyente de 1987/1988, que impide que cualquier partido electo por vía democrática detenga la mayoría necesaria para gobernar Brasil, imponiendo un presidencialismo de “coalición”.

Asi mismo es verdad que Lula y su sucesora Dilma Rousseff, así como su partido (PT), no trabajaron duramente para realizar una verdadera reforma política y electoral; igualmente, poco hicieron para interrumpir el abusivo control de los medios de comunicación social, concentrado económicamente en manos de pocos agentes privados, que hace décadas ejercen el verdadero comando de la política, mediante la manipulación de la opinión pública.

El golpe jurídico-institucional que alejó indebidamente al gobierno Dilma Rousseff, por la mera aceptación de la apertura del proceso de impeachment, deja evidente el fin de la “Nueva República” y muestra el completo desgaste del pacto político-jurídico expresado por la Constitución de 1988.

La Constitución se ha roto con el apoyo de las instituciones políticas, como el Legislativo y el Judicial, que respaldaron la instalación de un nuevo gobierno del entonces vice-presidente de la República, mediante la ejecución de un plan de gobernabilidad no consentido por la soberanía popular y que atenta directamente contra la clase trabajadora, como ya se ve por las primeras medidas anunciadas.

 La Constitución de 1988 no consiguió asegurar la democracia y fue manipulada para ejecutar, desde mi punto de vista, el fraude jurídico del impeachment y asegurar el distanciamiento inconstitucional del gobierno de Dilma Rousseff.

En razón de eso, el pacto político/jurídico brasileño dejó de existir y, considerando los acontecimientos actuales, no se encuentran más presentes las condiciones para mantener intactas las garantías individuales, los derechos sociales y la soberanía nacional, aunque esté previsto en la Constitución de 1988, pues, a partir de ahí, abrieron el camino para su incumplimiento, sin ningún pudor y con chancela judicial. 

4. Operación Cóndor y la crisis política brasileña

El abogado paraguayo Martín Almada, en diciembre de 1992, descubrió documentos secretos en una comisaría de policía en Asunción, Paraguay, que se conocieron como los archivos de la Operación Cóndor. Inicialmente se imaginaba que tal “operación” fuera una acción conjunta y coordinada entre los gobiernos de las dictaduras de América del Sur, en los años setenta del siglo XX, para intercambiar informaciones, aprisionamiento de perseguidos políticos y enseñanza de prácticas de torturas, que contaron con el auxilio de la agencia de “inteligencia” (espionaje) de la Central de Información Americana (CIA).

Sin embargo, con el profundo estudio de los archivos descubiertos, se sabe hoy que la Operación Cóndor fue una organización creada para actuar no solo en América del Sur, sino también como fuerza de apoyo a los gobiernos dictatoriales implantados en la región, pero fue, principalmente, una creación de la inteligencia americana, al final de la Segunda Guerra Mundial, a partir de 1944, para llevar adelante los proyectos imperialistas de los Estados Unidos de América del Norte por el mundo.

Bajo el argumento de combatir el comunismo soviético, a partir de la “guerra fría”, los servicios secretos americanos e ingleses incorporaron agentes nazistas alemanes y fascistas italianos para la formación de esta gran organización, que contó con el apoyo institucional de los militares europeos en la formación de la OTAN (Organización del Tratado Militar del Atlántico Norte).

Los agentes nazi-fascistas, que antes luchaban contra la Unión Soviética, empezaron a combatir a los comunistas, por medio de organizaciones secretas y paramilitares. Uno de los primeros blancos fueron los comunistas italianos en 1951, como denunció Giulio Andreotti, a medida en que el Partido Comunista Italiano era nacionalmente respetado por su papel central que desempeñó junto a la resistencia contra el fascismo, durante la Segunda Guerra.

Todas estas revelaciones han sido comprobadas a lo largo de una intensa investigación realizada por la científica política americana J. Patrice McSherryy (2009) están a disposición en su libro “Los estados depredadores: La Operación Cóndor y la guerra encubierta en América Latina”.

En el caso latinoamericano, la Operación Cóndor fue puesta en marcha mediante una asociación entre las elites oligárquicas, de origen caudillista y coronelista (en el caso brasileño), que temían los avances de gobiernos y políticas populares (denominados  por la derecha reaccionaria como “comunistas” y “populistas”). Además, las referidas “elites” se alinearon a los intereses económico-financieros norteamericanos en la región.

Como describe McSherry (2009), la Operación Cóndor fue un instrumento utilizado para desarticular los movimientos políticos populares denominados de izquierda (que corresponden a gobiernos reformistas nacionalistas, como el “laborismo”, en Brasil, y el peronismo, en Argentina). Sus agentes actuaron para garantizar los intereses de las elites locales para mantener el poder contra la población y facilitaron el avance de las empresas con capital de los Estados Unidos de América del Norte (EUA) sobre la economía y en la explotación de los recursos de los países. El objetivo de esas acciones era aumentar la esfera de influencia de los EUA sobre los países de América del Sur, considerando la guerra fría contra la Unión Soviética, que, por su turno, anexó varios países al este europeo.

Una de las tácticas empleadas por las elites incorporadas en la Operación Cóndor fue manipular la prensa y la información para establecer el estado de terror, utilizado como medio para controlar la sociedad y mantener el poder político.

Una sociedad aterrorizada pierde a capacidad de articulación y elige como su enemigo principal a la masa pobre. De ahí la presencia de los “escuadrones de la muerte” durante la época de las dictaduras en América del Sur, en acciones que se perciben aún hoy, con nitidez, en el asesinato sistemático de jóvenes en las periferias de las ciudades latinoamericanas.

También es una extensión de la Operación Cóndor la creación de “guetos” en las comunidades pobres latinoamericanas, mediante la ocupación de “policías pacificadoras”, que transforman la violencia y la crueldad aún más presente en estos locales, donde impera el estado de excepción dentro de un débil estado de derecho, como se verifica en la Ciudad de Río de Janeiro.

La percepción que se tiene en Brasil en este momento es la de un nuevo intento de retomar el poder, ahora mediante el uso de la fuerza institucional/jurídica (y no militar), operada por las antiguas elites reaccionarias/oligárquicas, que actúan para restablecer los intereses económicos extranjeros sobre el mercado y las riquezas de Brasil, en un pacto de lesa-patria. Lo mismo se puede afirmar en relación a los demás países de América Latina que se levantaron contra esta dominación política predatoria, implantada por los norteamericanos y aún en vigor, incluso después del fin de la “guerra fría”.

5. Conclusión

De este modo, el objetivo de este trabajo fue establecer una correlación entre los acontecimientos universales relacionados a la explotación de los pueblos del mundo, que se manifiestan en la permanente lucha de clases, y, mediante el examen de la ctual contexto político brasileño, erigir un paradigma que posibilite a los demás países de América Latina la comprensión de que todos nos encontramos en una situación similar, respetadas, claro, las características particulares de cada nación soberana de la región.

Muchas gracias a todos por su atención

BIBLIOGRAFIA:

AGAMBEN, Giorgio. Estado de excepção. Lisboa: Edições 70, 2010.

CARDOSO, Fernando Henrique. Pensadores que inventaram o Brasil. São Paulo: Companhia das Letras, 2013.

CARVALHO, José Murilo de. Mandonismo, coronelismo, clientelismo: uma discussão conceitual. Dados, vol. 40. N. 2, Rio de Janeiro, 1997.

CASTRO, Jossué de. Geografia da fome. O dilema brasileiro: pão ou aço. Rio de Janeiro: Civilizações Brasileiras, 2001.

GRAMSCI, Antonio. Cadernos do Cárcere.v.4. Rio de Janeiro: Civilizações Brasileira, 2015.

FACÓ, Rui. Cangaceiros e fanáticos. Rio de Janeiro: Civilizações Brasileiras, 1963.

FOLENA DE OLIVEIRA, Jorge Rubem. Poder Judiciário e as ditaduras brasileiras. Rio de Janeiro: ARC Editor, 2015.

FAORO, Raymundo. Os donos do poder – formação do patronato político brasileiro. São Paulo: Editora Globo, 2013.

FLORESTAN, Fernandes. A revolução burguesa no Brasil. Ensaio de interpretação sociológica. São Paulo: Globo, 2005.

FRUED. Sigmund. O mal-estar na civilização. São Paulo: Penguin Classis/Companhia das Letras, 2014.

HOBSBAWM, Eric. Era dos extremos. O breve século XX: 1914-1991, São Paulo: Companhia das Letras, 1991.

LEAL, Vitor Nunes. Coronelismo, enxada e voto – o município e o regime de representação no Brasil. São Paulo: Companhia das Letras, 2012.

LINHARES, Maria Yeda e SILVA, Francisco Carlos Teixeira da. História da Agricultura no Brasil São Paulo: Brasiliense, 1981.

LOSURDO. Domenico. Luta de classes: uma história política e filosófica. São Paulo: Boitempo, 2015.

MARX, Karl. O dezoito Brumário de Louis Bonaparte. São Paulo: Centauro Editora, 2010.

McSHERRY, J. Patrice. Los estados depredadores: la operación Cóndor y la guerra encubierta en América Latina. Santiago: LOM Ediciones, 2009.

ORTEGA Y GARSSET, José. A rebelião das massas. Lisboa: Relógio D’Água, s.d.

PEREIRA. Osny Duarte. Quem faz as leis no Brasil?. Rio de Janeiro: Civilizações Brasileira, 1963.

PIKETTY, Thomas. O capital do século XXI. Rio de Janeiro: Intríseca, 2014.

SARMIENTO. Domingo Faustino. Facundo. Ou civilização e Barbárie. São Paulo: Cosac Naify, 2010.

SILVA, Francisco Carlos Teixeira. Tradição e modernidade o agir político na América do Sul: a questão da crise de representatividade. In SILVA, Francisco Carlos Teixeira e outros (org.). Instituições na América do Sul. Rio de Janeiro: Maud X/FINEP, Tempo, 2013.

SILVA, Francisco Carlos Teixeira. Anistia, o STF, Amarildo e dona Claudia Ferreira: elos da

história. Rio de Janeiro: (S.d), mesa redonda realizada no Arquivo Nacional, em 18 set 2015.

SOUZA, Jessé. A tolice da inteligência Brasileira ou como o país se deixa manipular pela elite. São Paulo: Leya,. 2015.

WOOD, Elen Meiksins. Democracia contra capitalismo: a renovação do materialismo histórico. São Paulo: Boitempo, 2013.

ZIZEK, Slavoj. Violência. Seis notas à margem. Lisboa: Relógio D’Água, 2009.